Mdavid 2009.01.23. 09:15

Az alkoholtilalomról

Calam kommentben kérdezte:

nekem csak egy kérdésem lenne.
Nagyon felháborodtál azon, hogy a 13. kerületben is alkohol tilalom lesz. Akkor miért is szavaztál úgy, hogy tartózkodsz.

Van egyébként erre egy a poszt a témáról:

sardobalo.blog.hu/2008/11/11/az_alkohol_es_toth_jozsef

A képviselőtestület október 16-i ülésére a jegyző előterjesztett egy javaslatot, ami bezárt volna a melegkonyhás helyeken és a benzinkutakon kívül minden kereskedelmi tevékenységet folytató helyet (söröző, éjjel-nappali bolt, stb.) este 10 óra után, hétvégén nagy kegyesen megengedve, hogy éjfélig nyitva tartsanak. Ez teljesen elfogadhatatlan volt számunkra, ezért a nyilvánossághoz fordultunk. Ennek eredményeképp a jegyző módosította előterjesztését, így a határidő este 11-re módosult, és nem kötelező bezárni, csak szeszes italt árusítani nem lehet.

Szerintem ez a rendelet tipikus példája a kipipálós politizálásnak, papíron el van intézve, leírhatjuk a Hírnökben mint hatalmas sikert, de több problémát gerjeszt, mint amennyi előtte volt. Hiszen ki tudja ellenőrizni, hogy este 11 után mit árulnak egy boltban? Elvileg szűk egy hónapja érvényben van a rendelet, mégsem változott semmi, ott vehetünk alkoholt, ahol előtte.

Végül, a kérdésre válaszolva azért tartózkodtam, mert bár a javaslatot elfogadhatatlannak és értelmetlennek tartottam, szerettem volna valamilyen pozitív visszajelzést adni arra, hogy nyomásunkra megváltozott az előterjesztés, ez indokolta a "puha nem" szavazatot. Ez volt gyakorlatilag az első eset ebben a ciklusban, hogy a testületi ülés előtt még módosították a rendelet-tervezetet, ami az eredeti javaslathoz képest tényleg javult. A linkelt bejegyzéssel egyetértek, a kommentelőket meg remélem meg tudom győzni, hogy nem is vagyok olyan rossz képviselő mint hiszik. :)

Akit érdekel az ügy, bővebben itt olvashat róla: http://www.fn.hu/belfold/20081022/terjed_szesztilalom/

A bejegyzés trackback címe:

http://ilyenmasholnincs.blog.hu/api/trackback/id/tr15897118

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.01.24. 01:47:51

de én most nem értem. 10 helyett 11, és rántottát kell főzni, így már okké egy teljesen értelmetlen rendelet? Ez azért nem annyira bátor kiállás, ahogy te is mondod puha nem. Szóval akkor én nem lennék annyira büszke erre, lévén nem voltam karakán. 1 órás kitoldás+rántotta már elég a boldogsághoz?

Mdavid · http://ilyenmasholnincs.blog.hu 2009.01.24. 08:17:50

@calam:
A rendelet eredetileg nem csak az alkoholtilalomról szólt, hanem minden bolt és söröző teljes bezárásáról. Se sört, se WC papírt nem lehetett volna vásárolni. Amikor ezt megtudtuk, Budapesten elsőként álltunk ki a javaslat elfogadása ellen - hiszen több kerületben tárgyaltak már hasonló szabályozásról, mégis csak mi emeltük fel a szavunkat.

Ahogy írtam, szerintem ez a rendelet úgy, ahogy van értelmetlen és szinte biztos vagyok benne, hogy nem éri el célját. Viszont az is fontos szempont, hogy a képviselőtestület eddigi két éves működése alatt most először fordult elő, hogy az egypárti többségi bármilyen javaslatot befogadott. Szerintem egy ilyen gesztusra, mégha a nyilvános nyomásra is történt, hasonló gesztussal kell válaszolni. Ennek köszönhető a tartózkodás, ami egyáltalán nem jelenti a javaslat támogatását.

Ha elolvasod a megelőző sajtótájékoztatóról szóló tudósításokat, láthatod, miket mondtam, a TV13-ban a testületi ülést közvetítették, ennek alapján érdemes eldönteni, hogy mennyire volt ez a kiállás karakán.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.01.24. 11:27:14

@Mdavid: azt gondolom, hogy ha számodra ez a rendelet még így is elfogadhatatlan és értemetlen, akkor nem kell egy ilyen "puha igennel" reagálni. Mert ez így semmi. Pláne akkor, ha az egypárti többség kegyet gyakorolt.
De legalább tudom, hogy miért fogom kibaszott messzire elkerülni a politikát.
Bocs, TV13-at nem nézek, csak ha mulatni van kedvem.

Horváth Andor Márton · http://mitszabad.blog.hu 2009.01.24. 11:43:21

@Mdavid: Lehetséges, hogy az MSZP rugalmatlan, de ebben az esetben - attól tartok - nem elsősorban az SZDSZ érdeme, hogy változott az előterjesztés.

Ugyanis késő éjjeli szesztilalmat lehet csinálni. Szerintem sem így kell megoldani a problémákat, de ugyanúgy, ahogy azt is lehet(ne) ellenőrizni, hogy 18 éven aluliak vásárolnak-e alkoholt vagy sem, azt sem probléma észrevenni, ha egy boltban késő éjjel szeszt árulnak.

Azonban bezárni az éjjel-nappalikat - ezt nem lehet egy nagyvárosban. Ha az MSZP ezt határozta volna, az eszméletlen nagy bukás lett volna. Valószínűleg rájöttek. Ezért nem érdemelnek, illetve nem érdemeltek volna dicséretet.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.01.24. 13:40:03

kedves barátom kérésére: a "puha nem" dumája egy ótvaros csúsztatás, amit csak politikus mondhat. Szóval ez a nem vállalom a véleményemet. kinn is vagyok benn is vagyok, elég undorító...

Billy Weaver 2009.01.24. 14:01:29

calam, ez tipikusan a "ha van sapka rajta, az a baj" esete.

hogy felelsz meg annak a két elvárásnak, miszerint:

1. legyenek a politikusok végre konstruktívak, fogjanak össze, működjenek együtt, és ne csak a sarat dobálják

2. politizáljunk az elveink szerint, mindenre nyomjunk nem-et, aminek van kifogásolható része.

calam, sem az országos, sem a helyi politika nem fekete-fehér. kompromisszumokról szól. csak kompromisszumokkal lehet eredményeket elérni.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.01.24. 14:09:24

@Billy Weaver: aha. Akkor ha te politikus vagy és valami nem tetszik, akkor azért a megszavazod, mert van egy szaros kompromisszumod. Amúgy az összefogás malasztját én biztosan nem mondom. Az a drágabolgárúréknál divat. Konszenzus kell néha, de nem ilyen ügyekben, lássuk be.

Mdavid · http://ilyenmasholnincs.blog.hu 2009.01.24. 16:30:22

@calam: Eddig ezt a blogot ettől a hangnemtől meg tudtuk óvni. Szívesen veszem a kritikát, akkor is, ha nem érzem jogosnak, szerintem mindből lehet tanulni.

Ha "nem vállalnám a véleményemet", akkor nem tartottunk volna sajtótájékoztatót, nem szóltam volna hozzá kétszer a napirendhez és legfőképpen nem vitáznék veled a blogon.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.01.24. 16:42:28

@Mdavid: Azt hiszem még tapasztalatlan van a blogszférában, a hozzászólásom teljesen normális hangnemű volt, ebben a körben:)
Az nem a vélemény vállalása, hogy döntési lehetőségem van, de ehelyett tartok egy sajttájt meg hozzászólok a napirendhez, kétszer is! Azt viszont nem értem, hogy a virslitől és a plusz 1 órától miért lett a dolog megfelelő...
Ha tényleg vállalnád, akkor nem tartózkodsz, hanem azt mondanád, hogy nem. Ugyanis a "puha nem" az valójában semmi.

Mdavid · http://ilyenmasholnincs.blog.hu 2009.01.24. 22:25:52

@calam: Akkor ez egy atipikus blog lesz "ebben a körben". Ugyanis arra jött létre, hogy problémákat lehessen megoldani, nem pedig arra, hogy ebben a stílusban kommunikálj.

A véleményed, melyed immár négy alkalommal osztottál meg ezen a blogon, tiszteletben tartom, bár a legkevésbé sem értek vele egyet. Miután a kifogásolt rendeletet sem eredeti, sem módosított változatában nem támogattam, talán attól a 28 képviselőtől kellene megkérdezni, hogy miért jó, akik megszavazták..

Horváth Andor Márton · http://mitszabad.blog.hu 2009.01.24. 23:01:53

@Mdavid: calam valóban nem írt abban a stílusban, amit mondjuk egy olvasói levéltől elvárnak a napilapok. Ha jól értem, a Te nem-szavazatod semmit nem változtatott volna az eredményen. Megértem, hogy a viszonyt a koalíciós partnerral így lehet jobbá tenni.

Az is igaz ugyanakkor, hogy ez a rendelet vállalhatatlan. És a koalíciós partner nem jófejségből visszakozott az eredeti ötlethez képest, hanem azért, mert az eredeti ötlet képtelenség volt.

A tartózkodás egyébként azok kedvéért van, akiknek nincs véleményük a témában, vagy nem akarnak beleszólni a döntésbe. Ha pozitív visszajelzést akarsz adni, akkor _annak_ érdemesebb talán felszólalásban hangot adnod, de a véleményedet ilyen világosan átlátható ügyben ne változtasd meg. Ugyanis neked van véleményed, a kerület lakói pedig azért szavaztak bizalmat neked, hogy azt megpróbáld érvényre juttatni. ?

Mdavid · http://ilyenmasholnincs.blog.hu 2009.01.24. 23:28:07

@Horváth Andor: Az SZDSZ a XIII. kerületben 2006 óta nem koalíciós partnere a szocialistáknak. Egy percig nem gondolom, hogy az abszolút többségben levő szocialisták jófejségből visszakoztak volna, sokkal inkább azért, mert belátták, hogy teljesen vállalhatalan a javaslatuk. Ehhez azonban szükség volt arra, hogy a javaslat nyilvános legyen, hiszen korábban szakmai szervezetek is kifogásolták, mégis megszületett az előterjesztés. Nyilvánosságot pedig akkor kapott az ügy, amikor egy szabad demokrata képviselőtársammal sajtótájékoztatót tartottunk a kérdésről. Ha ezt nem tesszük, minden valószínűség szerint átmegy az eredeti rendelettervezet és akkor minden bolt és söröző este tízkor be kellene zárjon.

A pozitív visszajelzés annak szólt, hogy a 2006. októbere óta tartó önkormányzati ciklus során először (!) sikerült bármilyen változást elérni a beterjesztett javaslathoz képest. Ugyanakkor fel sem merült az így is rossz javaslat támogatása, ezért tartózkodtam. A szavazatomnak - sajnos - túl sok jelentősége nem volt, mivel az MSZP képviselői abszolút többségben vannak, ráadásul egyedül az SZDSZ-es képviselők voltak a javaslat ellen.

Az időnként megjelenő stílustól függetlenül örülök, hogy tudunk erről beszélni; ugyanis korábban is foglalkoztam a szórakozóhelyek és a nyugalomra vágyók közti konfliktusokkal. 2007. nyarán a több margitszigeti vendéglátóhely tulajdonosaival és a túlparton élőkkel egy asztalhoz tudtunk ülni és olyan kompromisszumot találni, ami mindkét igényt kielégítette. Korábban az ilyen ügyeket feljelentésekkel próbálták "rendezni", itt pedig sikerült értelmes megoldást találni.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.01.25. 00:23:18

bocsánat, de én úgy emlékszem, hogy volt még egy kommentem, azzal mi történt? Azt gondolni sem merem, hogy esetleg moderáltad volna, tényleg remélem, hogy nem. Bár ismerve a blog.hu szerverét nyilván az szarakodott, és nem más történt.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.01.25. 00:24:56

Dávid, bevallom 13. kerületi vagyok. És te, mint a képviselőm tényleg érdekel, hogy mi szükség volt egy ilyen esetben az elveid feladására, ha a rendelet számodra még így vállalhatatlan, de egy apró sikert elértetek. (+1 óra és palacsinta)

Billy Weaver 2009.01.25. 17:38:56

@calam: én valamit nem értek. neked tényleg ilyen nehéz a felfogásod, vagy azért vitatkozol, mert nincs jobb dolgod?

figyi, az van, hogy

van egy rendelet, ami rossz. erre szoktak az emberek nemet nyomni, bár igent is nyomhatnának, az is csak szimbolikus gesztus lenne, hiszen a szoci frakció 50% feletti arányban képviseleteti magát a testületben.

ha van egy javaslat, ami rossz, de sikerült liberális kezdeményezésre jobbá tenni, akkor nem illik nem-et nyomni. két okból sem:

1. azt látják majd a szocik, hogy hiába változtattak, ugyanaz a végeredmény. legközelebb miért ne fogadnák el az eredeti marhaságot? (mondom, többségben vannak)

2. ez egy gesztus, nem egy politikai döntés.

a te logikádból arra következtetnék, hogy a tartózkodás intézményét el kellene törölni úgy egyáltalán. emellet lehet érvelni, csak nem érdemes :)

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.01.26. 10:55:24

őszinte lelkesedésesel várom válaszodat.

Mdavid · http://ilyenmasholnincs.blog.hu 2009.01.27. 01:01:59

Kedves Calam, ezt a videót ajánlom válaszként:

www.youtube.com/watch?v=Bj2dEsUwLMw

Ezzel a vitát részemről befejeztem, további jó szórakozást. :)

Billy Weaver 2009.01.27. 11:24:09

@calam: a lelkesedést még elhiszem, az őszinteséget kevésbé :)

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.01.29. 00:16:00

@Mdavid: okké, hogy befejezted, de arra még válaszolj, hogy moderáltál-e vagy sem?